記者調(diào)查隆昌出租車頂燈經(jīng)營權(quán) 誰說了算？

隆昌縣城新裝上LED廣告燈的出租車。

　　同意安裝

　　8月18日，隆昌縣治理辦組織“出租車LED燈廣告經(jīng)營權(quán)選定會(huì)”，與出租車司機(jī)代表一起確定了廣告公司“升達(dá)”。

　　改了主意

　　9月20前本該完成頂燈更換工作，但是僅有25名車主與“升達(dá)”簽訂合同，而84名車主與另一家廣告公司簽訂了合同。

　　陷入兩難

　　“金輝”負(fù)責(zé)人稱，與84名車主簽約時(shí)預(yù)付了每人200元，如果他們違約每人要支付400元，所以車主目前還在“觀望”。

　　內(nèi)江市隆昌縣擬將縣城的 120輛出租車統(tǒng)一配上LED廣告燈和車載動(dòng)態(tài)行駛記錄儀，原本定于 9 月20日前完成，但是沒想到卻一拖再拖。原來，在這場(chǎng)安裝LED燈背后有著一場(chǎng)經(jīng)營權(quán)之爭。一家沒有參與經(jīng)營權(quán)選定會(huì)的廣告公司與 84名出租車車主簽訂了LED頂燈安裝合同。

　　一邊是84份合同，一邊是主管部門“不予許可”的回復(fù)，廣告公司將矛頭指向了隆昌縣城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理辦公室（以下簡稱“治理辦”）。究竟是怎么一回事？華西城市讀本記者進(jìn)行了調(diào)查。

　　出租車裝頂燈

　　兩家公司參與競爭

　　今年5月，一家叫“亮點(diǎn)廣告經(jīng)營部”的公司申請(qǐng)?jiān)诔鲎廛嚿习惭bLED燈，經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)。7月17日，隆昌縣城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理辦公室組織相關(guān)部門負(fù)責(zé)人，以及100余位出租車經(jīng)營業(yè)主及部分出租車駕駛員召開會(huì)議，車主們紛紛表示同意安裝LED廣告燈和行駛記錄儀。

　　治理辦提出競爭LED燈廣告經(jīng)營權(quán)的四個(gè)條件：繳納5萬元保證金；須具有廣告經(jīng)營資者和相應(yīng)業(yè)績；須具有GPS授權(quán)的安保公司服務(wù)合同；報(bào)名期限為一個(gè)月。

　　截至8月16日，除了幾名出租車主共同推薦了一家名為“升達(dá)”的廣告公司外，無其他單位新報(bào)名競爭出租車LED燈廣告經(jīng)營權(quán)。

　　記者了解到，隆昌縣城共有120輛出租車，無專門的出租車公司，全部是個(gè)體戶經(jīng)營，長久以來，車主們自發(fā)選出了8位聯(lián)組長。作為主管部門的運(yùn)管所，下設(shè)有“出租車汽車管理辦公室”，在日常的管理或傳達(dá)通知時(shí)，召集120位車主集中開會(huì)有難度，8位聯(lián)組長成了“上情下達(dá)，下情上傳”的中間人。

　　選定廣告公司

　　運(yùn)管所代收5萬保證金

　　8月18日，隆昌縣治理辦組織相關(guān)單位和出租車代表（8名聯(lián)組長中的6名）召開“出租車LED燈廣告經(jīng)營權(quán)選定會(huì)”。會(huì)上，只有兩家公司參與競爭，分別是之前主動(dòng)申請(qǐng)的“亮點(diǎn)廣告經(jīng)營部”和車主推薦的“升達(dá)廣告裝飾部”。

　　因“亮點(diǎn)”不能提供具有GPS授權(quán)的安保公司服務(wù)合同被淘汰。參會(huì)人員則與“升達(dá)”繼續(xù)談判，車主代表提出四個(gè)條件。但是“升達(dá)”明確表示不接受“每年為每輛出租車補(bǔ)助1000元”的要求。經(jīng)與會(huì)部門人員協(xié)調(diào)，雙方均作出了讓步。車主暫不收取每年1000元的補(bǔ)償費(fèi)，但是若“升達(dá)”收益正常時(shí)，出租車車主有提出追加補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

　　隆昌縣治理辦主任鐘澤峰介紹，經(jīng)參會(huì)部門和出租車車主代表同意，會(huì)議當(dāng)場(chǎng)，由運(yùn)管所乘客辦主任邱波代收了“升達(dá)”5萬元保證金。

NextPage

車主拆除“金輝”公司安裝的LED廣告燈。（視頻截圖）

　　轉(zhuǎn)折

　　84名車主改變主意 與另一公司簽合同

　　9月4日，運(yùn)管所根據(jù)治理辦的通知也發(fā)出一份通知，要求各出租車車主、升達(dá)公司于9月11日前在縣出租汽車管理辦公室簽訂合同，并于9月20日前完成頂燈更換工作。

　　可是，120輛出租車僅有25輛出租車與“升達(dá)”簽訂了合同，并安裝使用LED廣告燈。一名叫鐘鴻模的聯(lián)組長認(rèn)為，“升達(dá)”先不答應(yīng)車主代表的條件，幾經(jīng)協(xié)調(diào)后才作出讓步，對(duì)升達(dá)已經(jīng)失去了信任”。

　　而截至目前，有84名車主與一家名為“金輝”的廣告公司簽訂了合同。這家公司的負(fù)責(zé)人何喬告訴記者，他曾長期從事駕駛工作，與許多出租車車主都很熟悉，得知要更換出租車頂燈后，他于9月20日在工商局注冊(cè)成立了這家公司，目的就是要取得LED廣告燈經(jīng)營權(quán)。

　　回應(yīng)

　　主管部門“不予許可”

　　而實(shí)際上，“金輝”與84名車主簽了合同一事并沒有得到相關(guān)部門的許可。何喬說：“一直想不通，為什么自己在工商局注冊(cè)的廣告公司不能經(jīng)營出租車LED廣告燈?！?0月22日，隆昌縣城管局回復(fù)稱，“你公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)參與競標(biāo)，故無經(jīng)營資格”。

　　10月8日，隆昌縣運(yùn)管所對(duì)“金輝”申請(qǐng)安裝出租車LED頂燈不予許可。記者從這份回復(fù)了解到，原因是已選定了“升達(dá)”。10月18日，運(yùn)管所接到“金輝”在8輛出租車上安裝了LED廣告燈的報(bào)告，隨后，治理辦對(duì)其下達(dá)了24小內(nèi)自行拆除LED廣告燈的通知。10月19日，治理辦組織交通局、城管局、交警大隊(duì)和運(yùn)管所拆除了7輛車租車上的LED廣告燈，另一輛出租車由司機(jī)自行拆除頂燈。

　　尷尬

　　84名車主陷于“兩難”

　　如果按照9月4日運(yùn)管所下發(fā)的通知要求，120名車主要與“升達(dá)”簽合同，那么已和“金輝”簽了合同車主又該怎么辦？何喬拿出厚厚的一打合同，記者看到，每份合同上簽有車主的名字并蓋有手印。

　　“簽合同時(shí)我支付了每名車主200元，與84名車主簽合同共花了16800元，若他們?cè)倥c‘升達(dá)‘簽合同，就算是違約，84名車主每人都要給我400元?！焙螁陶f，這也是目前大多數(shù)車主正在觀望中，不敢輕易和“升達(dá)”簽合同的原因。

　　對(duì)此，鐘澤峰認(rèn)為，因?yàn)橹败囍饕呀?jīng)選定了“升達(dá)”，他們?cè)俸汀敖疠x”簽合同，實(shí)際上車主與“金輝”的合同是無效合同?！安粌H合同無效，‘金輝’還涉嫌詐騙！”

　　律師

　　隆昌縣治理辦存在越位管理

　　一邊是與“金輝”白紙黑字的合同，一邊是治理辦要求與“升達(dá)”簽合同的通知，84名車主該如何選擇？

　　四川沱江律師事務(wù)所律師張杰認(rèn)為，首先要明確出租車LED廣告燈經(jīng)營權(quán)的發(fā)布主體，因?yàn)槁〔某鲎廛嚾渴莻€(gè)體戶經(jīng)營，所以權(quán)利的主體應(yīng)該是經(jīng)營者。在選定會(huì)上，6名聯(lián)組長能否代表120名出租車經(jīng)營者選定“升達(dá)”，這值得商榷。

　　北京市惠誠（成都）律師事務(wù)所郭剛律師就此認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，車主與“金輝”之間合同有效與否的關(guān)鍵在于出租車產(chǎn)權(quán)的歸屬。若出租車產(chǎn)權(quán)屬車主，該合同自然有效，因頂燈廣告位產(chǎn)權(quán)屬從權(quán)，附屬于出租車產(chǎn)權(quán)這一主權(quán)。

　　郭剛說，隆昌縣治理辦屬行政管理指導(dǎo)機(jī)構(gòu)，有權(quán)指導(dǎo)成立出租車公司對(duì)車主進(jìn)行統(tǒng)一管理，但其主要是居中管理裁判的角色，直接說某公司沒資格明顯越位，也無效力。（記者 羅尹）

編輯：馬慶娟

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他