龍馬潭區(qū)法院終結(jié)一起 纏訟五年判決六次的民事案件

近日，原告張青、李秀、周玉、張波與被告謝敏、謝梅、謝桃返還原物案，被瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院判決駁回訴訟請(qǐng)求。經(jīng)判后釋疑，一審判決現(xiàn)已生效。至此，纏訟兩級(jí)法院五年、先后共作出六次判決的這起案件，以雙方服判終結(jié)訴訟。
2003年6月，張洪獲規(guī)建部門批準(zhǔn)在龍馬潭區(qū)胡市鎮(zhèn)巖灣進(jìn)行舊場(chǎng)改造項(xiàng)目建設(shè)，其中項(xiàng)目3號(hào)樓負(fù)一層地處沿江路河道水淹地帶，核定為臨時(shí)設(shè)施。其后，張因欠債項(xiàng)目未完工即去向不明。2005年，作為被拆遷人的該案被告以未獲安置補(bǔ)償和財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)壤碛桑c張洪之妻張青發(fā)生糾紛。后經(jīng)區(qū)相關(guān)部門聯(lián)合接訪處置，張青將3號(hào)樓負(fù)一層9、10號(hào)“門市”交付被告使用至今。
2008年該項(xiàng)目由案外人羅林修建完工并交付使用。此后，2008年至2013年期間，張青等原告以張洪（后宣告死亡）親屬名義先后三次提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)9、10號(hào)門市確認(rèn)權(quán)屬、排除妨礙，要求已獲安置補(bǔ)償?shù)谋桓娣颠€財(cái)產(chǎn)并支付使用費(fèi)。經(jīng)兩級(jí)法院六次判決后均不服，2014年1月又以繼承人身份請(qǐng)求返還原物。
案件受理后，法院審理認(rèn)為：原告主張?jiān)A爭(zhēng)“門市”的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，必須以張洪生前對(duì)訟爭(zhēng)“門市”依法享有合法權(quán)益為前提。庭審查明：首先，訟爭(zhēng)“門市”雖然雙方當(dāng)事人及歷次判決均以“門市”相稱，但該“門市”僅為批準(zhǔn)的負(fù)一層臨時(shí)設(shè)施，地處河灘水淹帶。根據(jù)《城市規(guī)劃法》和四川省實(shí)施辦法等規(guī)定，張洪生前對(duì)訟爭(zhēng)“門市”不享有房屋所有權(quán)；其次，對(duì)該臨時(shí)設(shè)施的有效使用權(quán)僅為兩年，該兩年的使用期限早已于2005年6月19日屆滿，張洪基于原始所建所享有的占用使用等合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益因法定時(shí)限規(guī)定而終結(jié)失權(quán)；其三，被告方對(duì)該門市的占用系張青基于張洪下落不明現(xiàn)實(shí)，在政府部門工作人員的協(xié)調(diào)下，自愿交付被告方使用非侵占；其四，該訟爭(zhēng)“門市”雙方當(dāng)事人均不享有合法權(quán)益，應(yīng)由相關(guān)職能部門處理，民事訴訟調(diào)整平等民事主體之間的爭(zhēng)議，司法權(quán)不能代替行政權(quán)；其五，原告不能證明案外人羅林修建完工“爛尾樓”后張洪仍享有該項(xiàng)目的權(quán)益及份額。
據(jù)此判決認(rèn)定，國(guó)家禁止任何人占用泄洪河道，負(fù)一層由于地處河灘水淹帶而批準(zhǔn)為臨時(shí)設(shè)施，作為該建設(shè)項(xiàng)目的框架只能根據(jù)批準(zhǔn)的規(guī)劃和施工圖以基礎(chǔ)支撐而存在，而作為臨時(shí)房屋設(shè)施有效使用權(quán)期間屆滿，應(yīng)由相關(guān)職能部門依法予以處理。為此，原告方主張返還“門市”的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。

作者：四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院  謝紅

編輯：馬慶娟

關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他