鄧剛：“三問”群體性事件陷入怪圈誰之過？

　　群體性事件近期呈頻發(fā)態(tài)勢，誘發(fā)原因也大相徑庭，大到涉及社會發(fā)展的重大項目引發(fā)，小到因交通事故發(fā)生的口角引發(fā)，似乎養(yǎng)成“習慣性”。5月10日，余杭關于垃圾焚燒發(fā)電廠引發(fā)的群體事件余溫還未退去，新的群體事件還在不斷上演，并陷入“網絡鼓動-群眾圍觀-暴力沖突-政府妥協(xié)”怪圈，發(fā)展成為一個基本模式，不得不引人深思。

　　一問：小道消息為何在群眾中可以比政府信息傳播更快，渠道更多，更具“可信力”，甚至是一呼百應？

　　按照解決群體性事件經驗，如果能在事件苗頭苗頭階段有效解決，將有力避免事態(tài)擴大。但關鍵時刻政府不作為，與群眾信息溝通渠道不暢，具有公信力消息無法及時傳播，這三個方面因素造成從網絡到現(xiàn)實謠言四起，“可信度”甚至超過政府發(fā)布的權威信息，最終政府失去控制。等待這個時候政府開始作為時，群眾情緒已經被謠言迷惑，被少數(shù)煽動分子利用，最終造成事件升級。

　　政府不作為慢作為，將失去公信力，政府管理將雪上加霜。以此為戒，政府應因勢利導，正確發(fā)揮政府權威信息發(fā)布渠道功能，并加強網路輿情監(jiān)管和引導，合理利用網絡正能量，加快有權威信息傳播速度，嚴厲打擊謠言發(fā)布者，有效遏制事態(tài)失控局面。

　　二問：政府決策是該以群眾意志為核心還是社會發(fā)展為要義？

　　群體性事件發(fā)生除了突發(fā)性社會治安事件外，一般情況由政策制定和實施誘發(fā)。針對于這類事件，需要摸清兩個問題，一是制定政策過程。制定政策是否符合法律程序，是否了解涉及群眾的本質意志。二是實施政策過程中是否有群眾反饋，與群眾溝通是否通暢。群眾意志和社會發(fā)展從本質上講是不存在方向性矛盾問題，只是在政策制定時，缺少了群眾參與，也缺少了信息透明公開，群眾誤解政策幾率很大。如果按照傳統(tǒng)做法，在當今現(xiàn)實條件下必然會與維權意識較高群眾造成不必然誤會。

　　制定政策需要群眾理解，實施政策需要政府參與，一場聽證會的效果遠比一場集體上訪要更和諧，一個監(jiān)督機制遠比一場群體性事件要更穩(wěn)定，平衡社會發(fā)展和群眾意志不是機構性矛盾，只需要政府事前做足功夫，何愁群眾不擁護。

　　三問：政府妥協(xié)背后是否說明事件本身真的存在問題，或者說政府是否應該一味的妥協(xié)？

　　從群體事件發(fā)展結果看，最后必然是政府妥協(xié)，這儼然成為了一條規(guī)律，但是這樣的妥協(xié)會帶來更加惡性社會效應，政府妥協(xié)行為將在社會輿論中形成一種默認觀點：政府錯了，不鬧就不會改。政府權威性和公信力都大打折扣，群眾都將期待以“鬧”解決問題，而不是通過正規(guī)法律程序，政府管理會陷入惡性循環(huán)。

　　想破解這個惡性循環(huán)，首先應樹立政府可信形象，增強公信力，向民眾承諾每一句話都付諸實踐，及時回應群眾訴求，才能取得群眾信任和理解。再者，梳理群眾涉及的切身利益問題，從源頭堵住苗頭性問題，加大對重點對象疏導和監(jiān)管，嚴厲打擊非法鬧事行為。最后，從法制角度講，破解惡性循環(huán)不應一味妥協(xié)，對涉及社會發(fā)展大計項目引發(fā)的群體事件，應及時控制事態(tài)局面，待事件緩和后進一步聽取群眾意見，最終決定政策方案，平衡社會發(fā)展和群眾利益。（作者：鄧剛）

編輯：馬慶娟

關注川南在線網微信公眾號
長按或掃描二維碼 ，獲取更多最新資訊 其他