川南地區(qū)綜合性門戶網(wǎng)站

宜賓:土雞疑因放煙花被嚇?biāo)?nbsp;養(yǎng)雞場(chǎng)索賠遭拒

川南在線2010—2019紅星新聞  發(fā)布時(shí)間:2019-12-31

  12月29日是四川宜賓敘州區(qū)安邊鎮(zhèn)致和村村民饒某全50歲生日,女兒小饒及女婿為父親擺壽酒,邀請(qǐng)親朋好友前來(lái)熱鬧熱鬧。

  為了增加喜慶氣氛,28日晚,家人在院壩外的公路上燃放了10箱煙花。燃放過(guò)程持續(xù)了十多分鐘,但中間間隔了一定時(shí)間,分兩批次放完。

  在燃放點(diǎn)附近100米左右,是一家養(yǎng)雞場(chǎng),有2000多只即將出欄的成品土雞。燃放煙花時(shí),土雞都已入圈睡覺(jué)。姚家房前的竹棚架上有自家20多只雞。

  晚上9點(diǎn)多,饒某全接到電話,得知隔壁養(yǎng)雞場(chǎng)的雞因打擁堂,發(fā)生擠壓踩踏,死亡了246只,疑因被煙花驚嚇?biāo)?。饒家人趕到養(yǎng)雞場(chǎng),確實(shí)看到死雞擺了一大片。第二天死雞被深埋作無(wú)害化處理,

  養(yǎng)雞場(chǎng)管理員陳師傅稱,雞在夜間看不見(jiàn),俗稱“雞摸眼”。雞又是膽小動(dòng)物,平時(shí)即使受到人驚嚇,也是“雞飛狗跳”。所以當(dāng)煙花突然升空爆響時(shí),已經(jīng)睡覺(jué)的雞不知所措,本能地往一個(gè)地方擠,于是發(fā)生踩踏。

  12月29日,經(jīng)致和村委調(diào)解,養(yǎng)雞場(chǎng)核算損失達(dá)15000余元,養(yǎng)雞場(chǎng)、管理員和饒家各承擔(dān)三分之一。但是,主持父親生日宴會(huì)的小饒和丈夫不認(rèn)可:“一是怎么證明雞死亡和放煙花有關(guān)?二是家庭困難也無(wú)力賠償。”

宜賓:土雞疑因放煙花被嚇?biāo)?nbsp;養(yǎng)雞場(chǎng)索賠遭拒(圖1)

民房旁的山窩里是養(yǎng)雞場(chǎng)

  紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾?,養(yǎng)雞場(chǎng)雞棚在一個(gè)斜坡上,一半平地,一半懸空,懸空處上面用木棒做橫梁,鋪設(shè)塑膠網(wǎng)墊,雞糞可以漏下去。雞棚懸空區(qū)域一根木橫梁斷裂,陳師傅說(shuō)那是雞打擁堂時(shí),壓斷的。

宜賓:土雞疑因放煙花被嚇?biāo)?nbsp;養(yǎng)雞場(chǎng)索賠遭拒(圖2)

養(yǎng)雞場(chǎng)被壓斷的木橫梁

  “我家養(yǎng)的20多只雞,就在煙花燃放點(diǎn)旁邊睡覺(jué),距離特別近,但是一只都沒(méi)死。為什么養(yǎng)雞場(chǎng)那么遠(yuǎn),還會(huì)死那么多?”小饒難以接受“燃放煙花嚇?biāo)离u”的說(shuō)法,拒絕按此前方案進(jìn)行賠償。

  養(yǎng)雞場(chǎng)負(fù)責(zé)人告訴記者,雞受到驚嚇打擁堂踩踏,這與熟睡中的雞受到煙花驚嚇有直接關(guān)系,網(wǎng)上有很多類似案例。而且,養(yǎng)雞場(chǎng)周邊不能放煙花、鞭炮,此次損失較大,考慮彼此是鄰居,只要求對(duì)方賠三分之一。

  紅星新聞?dòng)浾咦稍兞艘速e敘州區(qū)公安分局,因事發(fā)地處于遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的農(nóng)村,并不在禁止燃放煙花爆竹的范圍之內(nèi)。至于養(yǎng)雞場(chǎng)附近不能放煙花一說(shuō),饒家人表示不知道,養(yǎng)雞場(chǎng)也沒(méi)有事先打招呼。

宜賓:土雞疑因放煙花被嚇?biāo)?nbsp;養(yǎng)雞場(chǎng)索賠遭拒(圖3)

29日下午,管理員陳師傅在喂雞

  律師聲音:

  雞之死與煙花有無(wú)因果關(guān)系 到底屬不屬于侵權(quán)糾紛?

  四川力發(fā)律師事務(wù)所唐法廣律師認(rèn)為,本案屬于一果多因的侵權(quán)糾紛,客觀上講,持續(xù)燃放煙花爆竹是導(dǎo)致雞場(chǎng)雞只大量死亡的重要因素,但也不排除具有其他因素。因此,養(yǎng)雞場(chǎng)業(yè)主主張賠償部分損失,合乎事實(shí)與情理?!肚謾?quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  四川明炬(龍泉驛)律師事務(wù)所王仁根表示:這起事件較為特殊,不能簡(jiǎn)單視為侵權(quán)事件。雞場(chǎng)主人要把雞的死亡歸責(zé)為鄰居放鞭炮所致,需要證據(jù)支撐,但現(xiàn)有事實(shí)只能是推測(cè)。即便證明與放鞭炮有關(guān),也不能完全歸責(zé)為鞭炮燃放人員,也可能與雞場(chǎng)飼養(yǎng)、管理、設(shè)施有關(guān)。

  王仁根律師認(rèn)為,總之放鞭炮與雞的死亡,這兩者沒(méi)有直接的因果關(guān)系,而且結(jié)果事先無(wú)法預(yù)見(jiàn),建議雙方協(xié)商處理。協(xié)商不成,需搜集更多有力證據(jù),通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院裁判。(紅星新聞?dòng)浾?羅敏)

編輯:成欣


關(guān)注川南在線網(wǎng)微信公眾號(hào)
長(zhǎng)按或掃描二維碼 ,獲取更多最新資訊 其他